OurStory

蝈蝈就给动物绝育的问题写了不少留言与我们交流，我写了篇回复，也把以前的思路整理和继续深化了一些。因为写的太长，只好发在这里。
———————————
蝈蝈，你好。很高兴也很感谢你花时间与我们交流。
坦率说，我对TNR确实不了解。甚至对保护宠物的组织也不太了解，媒体上一般都是野生动物保护组织的新闻和介绍。我对宠物保护组织的仅有了解就是来自凤凰卫视“一虎一席谈”里的嘉宾（所谓中国小动物保护组织的领导和成员）以及三联周刊对他们的一次报道。那两次，给我留下十分恶劣的印象。虽然过去这么长时间，一想起那次节目，我还是忍不住会生气。书中所言也是对他们的讽刺，虽然武器用错了。同时，绝无打击所有小动物保护者之意。
扯远了，我对TNR并无任何偏见。看待这件事情，从不同的层面和不同的角度会得出不同的结果。所以无法说谁对谁错，这个世界非黑即白的事情并不多，呵呵。就目前宠物所处环境以及人类的道德素质而言，TNR可能不失为一种有效的暂时性手段，一定程度上和中国的计划生育政策有相似之处。既然小猫小狗一出生就要面对朝不保夕、生不如死的命运，那还不如不要出生，也避免与人类发生更多的冲突，不要人类因为冲突而增长厌恶之心。从这个层面和角度来说，我们并无分歧。因为做为人类，我始终将人类的利益放在动物之上，对于不影响人类利益的TNR，我没有反对的理由。当然为了人类脆弱的生存环境不崩溃，我也认为人类应当克制，给其他生物以更大的生存和发展空间。
那我之前的解释(http://www.sissi.com.cn/guest/index.asp?schkey=to+yula&CurrentPage=)又是怎么回事？因为所有关爱动物（不管是野生动物还是宠物）都自称有爱心，认为动物应该有与人类一样的生存和发展的权利。既然如此，那我就站在“众生平等”的角度去看待和讨论这个问题，虽然我觉得“众生平等”过于理想化，不现实。如果我们把小猫小狗看成和我们同等级别的生物，我们是否还认为TNR是“人”道之举？我举几个例子来说明。100年前，美国政府会将印第安儿童强行带走，远离他们的父母、部落和家园。因为美国政府认为印第安部落贫穷落后愚昧，儿童在那里生活没有出路，只会重复他们祖辈的命运。现在来看，美国政府当时的举动是否正确和恰当？数百年来，吉普赛人四处游荡，被人歧视和驱赶，过着贫穷、卑贱而又屈辱的生活。现在欧洲还有很多人瞧不起他们。对于这样一个民族，从人道主义角度出发，是不是应该采取什么措施，限制他们的生育？如果将宠物拟人化，流浪猫狗和印第安人、吉普赛人的命运是不是十分相似？
对于这2个例子，我相信大家的想法都是统一的，要给印第安人和吉普赛人自由生存和发展的权利。那为什么对宠物施行TNR就是有好处的呢？（前提是站在“众生平等”这个角度）。
我的看法是，流浪猫狗的命运不是它们的过错，而是人类造成的，为了慰籍自己的心灵或者纯粹为了娱乐，一些人不仔细考虑后果即决定饲养宠物。一旦对宠物所需承担的责任超出了自己的能力或期望，就毫不留情的抛弃它们，任其自生自灭。猫狗无罪，错在人类。但是这种情况无法纠正和避免，而且为了猫猫狗狗而在人类内部掀起大规模冲突也无必要，因此我们需要采取一些补救措施，包括设立流浪猫狗避难所、实施TNR等。
其实不实施TNR对猫狗也没有什么影响，毕竟被阉割的猫狗依然无法摆脱流浪的命运，只不过它们的后代不会有这种命运了，因为它们都不会来到这个世界。而动物在丛林里原本过的就是刀口舔血、饥一顿饱一顿的生活（尨尨就很怕看动物世界里面动物吃食的血腥场面），那种生活的悲惨程度不比城市好多少，甚至平均寿命都比城市流浪宠物短。只不过现在树木丛林变成了石屎森林，老虎狮子（天敌）换成了汽车和人类。如果让它们自由生育，它们的后代会越来越多，族群会迅速扩大，就像老鼠一样侵占人类的地盘。但是人类无法接受这一点。看到被誉为家庭成员的可爱的小猫小狗过着这种非人的、残酷的生活，人类的良心和道德受到了谴责，因此人类需要采取一些手段来杜绝这种现象。因此，TNR与其说是为了猫猫狗狗，不如说是让人类可以睡得更安心。
人类在对待流浪猫狗甚至宠物的态度上是十分矛盾的，对自己的思想和态度自诩的很高，讲求众生平等。但是行为的高度却不高，完全从现实出发。
我很感谢各类动物保护组织成员所做的工作，因为这些工作实际上是帮人类赎罪或者避免人类犯更大更多的错。但是对于那些被TNR的宠物而言，它们实际上承担了由此导致的代价。坦率说，我不太在意它们的代价，呵呵，你们肯定会鄙视我。但是，我觉得我们自己不能用这种矛盾的思维来自欺欺人。造成当前环境危机的原因，就是人类只从自己的角度想问题和对待其他生物，其中“想当然”占据了很大成份。而且，如果人类不从猫狗的角度出发理解它们的需求，流浪猫狗的悲剧永远都无法避免。
对于国外TNR的想法，我们没有太多了解。不过，从接触到的情况来看，部分西方人在对待宠物的态度与行为间的矛盾没有那么大。那些旅店对于猫狗的态度就是，宠物不得入内，包括他们自己饲养的。十分明确了宠物与人类的地位差别。他们实施禁止虐待动物的法案，可能也只是缩小人类与动物过大的地位差别而已。
对于国内TNR的想法，我们也不太清楚。只是从电视节目里看到那些人嚷嚷小动物和人一样平等，甚至超越人类。但不知道其他保护小动物人士的想法。所以我的上述看法可能还有缺陷，或者根本就是大家都知道的废话。欢迎继续讨论并给予指正。

我和hawky被放倒了！头冒冷汗，两腿发虚。而这个小人，真是小人！2岁4个月，有着强大的小宇宙。他的病刚好，帅爸靓妈纷纷感冒。人手一大包感冒药，外加大盒纸巾。惨不忍睹！

尨尨又生病了，前天晚上开始发烧。早上体温会降低，但下午、晚上就高烧，几次超过39度。为了照顾尨尨，可把阿公阿婆累坏了。
今天上午，我们还在睡梦中，就听到尨尨唧唧喳喳说个不停，好似要把昨天因为生病没有说的话都说回来。去看病也非唐叔叔不看。但是下午随着体温的上升，尨尨变得烦躁起来，脾气也很大。
昨天为了哄骗尨尨吃药，我就说给他喝妈妈的“奶茶”。尨尨听了很高兴，翻身下床，跑到柜子前，拉开门说：“奶茶在这里。”吓得我赶紧把他哄回卧房，这才敢把药倒进靓妈的杯子。
但是尨尨还是察觉出此“奶茶”非彼奶茶，我只好搪塞：“这是另外的奶茶。”
今天我又使出这招，但因为今天的药有些不同，尨尨尝了一口：“这不是奶茶。”
我不好又说是另外的另外的奶茶，赶紧改口：“刚才爸爸发现了妈妈的咖啡，就给尨尨喝咖啡。”
尨尨听说喝咖啡，将杯子抱得紧紧的，几口就喝完了。
刚才阿公阿婆说尨尨的体温降到37.5度了，希望体温就此稳定，明天尨尨又是一个唧唧喳喳的小家伙。

注：从婴儿到小学阶段，小朋友会经常发烧，他们是在通过这种方式获得免疫能力。这个时候要慎重去医院（会交叉感染其它疾病）、谨慎服用抗生素。一般用物理降温法或退烧药将体温控制在38.5度以下即可，小朋友的抵抗力会战胜病魔的。

转贴一篇梁文道的文章，他从另外一个角度看待这次海外媒体事件，写得不错。
————————————-
媒体思想之梁文道专栏
大国的温柔与世界的梦想

日期：[ 2008年4月17日 ] 版次：[ AA30 ] 版名：[ 个论 ] 稿源：[南方都市报]

　　运动和政治到底有没有关系呢？答案是没有。然而，正因为大家都相信运动和政治没有关系，运动的政治效应才能发挥到最大程度。情况就和艺术一样。当纽约爱乐乐团破天荒往赴平壤演出时，它的指挥马捷尔也是如此回答记者的问题：“我不想谈美朝关系，我们是来演奏音乐的。”可是大家都晓得这次旅程不简单，效果一如昔年的乒乓外交，要是把音乐家和运动员换成了外交官，不只成效截然不同，甚至根本不可能会有这些人人称道的美事。

　　中国再三强调奥运和政治无关，人家偏偏就越是要利用它来为难甚至羞辱中国，因为他们看见中国确是以举国之力来承办奥运，确实想藉着北京奥运展现国家新貌。英文的“torch”本来只是火炬的意思，在中文里则变成了“圣火”，于是有人就觉得抢夺“圣火”果然可以掉中国人的面子了。其实，美国总统从来没有参加过国境外的奥运开幕式，但布什既然受邀出席北京奥运开幕典礼，于是三位总统候选人就都要拿住这点做文章了，好像布什来不来真的很重要似的。

　　我的意思不是要中国人都带着点阿Q的心态，一起不把奥运当回事；我只是想指出一点很简单的现实，那就是你越紧张什么，别人就越会把它当成目标。

　　过去短短几年之间，中国崛起突然从科幻式的预言变作现实，不仅许多西方人一时接受不了，连不少国人好像也适应不及。没错，我们好久没做过“大国”了，所以还不大明白当大国的代价与心理准备。做一个大国，必备的心理条件之一就是要明白别人会怕你，会因为你的体积庞大而加倍注视你，会因为你的影响深广而格外提防你。十年之前，英美等地的报刊还只是偶尔报一报中国来的消息；到了今天，任何一份有点自尊的国际大报都不能忍受一天没有中国新闻。有没有想过为什么我们老是在电视上看见美国的一桩枪击案甚至微不足道的小花边呢？如果不是现在，至少也是不久的将来，中国境内的治安事件也将会得到这等级别的对待。同样地，美国大概是这个世界上最被人针对的国家了，从年头到年尾，从东半球到西半球，全球的反美示威加起来大概能够组成一条全年无休太阳不落的链条。终于，在最近的反北京奥运示威浪潮之中，我们总算也感到了身为世界第二强国的滋味。

　　所以，当大家不满西方的反华示威，愤恨于部分西方传媒的偏颇报道时，千万不要以为我们还是那个八国联军兵临城下的羸弱小国；恰恰相反，中国已经是个令人畏惧的世界强国了。又由于中国跃升的速度如此之快如此之猛，别人的疑惧就更是深重。了解到这一点，我们的心态方能恰当转换，方能更好地应对当前处境。

　　看近日的西方媒体，从独立的网站到主流大报，虽然批评中国人权问题与西藏政策的仍占多数，但另类的声音也开始渐渐出现了。例如英国《泰晤士报》著名的专栏作家西蒙·伯恩斯就指出，反北京奥运的浪潮其实隐含了种族主义的逻辑。我觉得这个判断是有道理的，事实上，从关注西藏问题开始上升到针对整个中国人权状况的氛围里面，我们的确可以发现一种非常简化的倾向。最初只是批判中国政府，后来则仇视一切在海外声援圣火传递的华人，以为他们全是受到洗脑的官方传声筒，最后更闹出了CNN主持人卡佛说中国人是“一群五十年不变的呆子和暴徒”的事件。伯恩斯反问他的英国读者：假如有外国人跑来揍你一顿，说你们英国人有份侵略伊拉克，你会有什么感受？

　　由关注中国人权状况变质为反华情绪，从批判中国政府的集权跳跃至仇视所有中国人的集权性格，这里头潜伏的正是对中国崛起的恐慌。以前有人害怕中国这座世界工厂会抢走大家的饭碗，现在则无法接受这座工厂背后的价值观和自己的不同。他们怕的不只是个一般的大国；还是一个陌生的、不一样的大国。

　　面对这种情绪，应该如何回应呢？我以为与其用强悍的防卫姿态去刺激出更大的反应，倒不如学学狮子的步伐，轻缓一点。不是说抗议不对，而是平心静气的柔性态度可能更合身份，更有效果。假如别人冤枉你是暴徒，你会用暴力恐吓他的方法去叫他认错吗（例如某些网站上声称要痛打外国驻华记者的帖子）？

　　北京奥运是一次消除偏见缓和对立的绝佳机会，靠的不是宏大的新机场，也不是惊世的奥运场馆，而是真正的大国风范：宽容、开放和自由。中国的经济成就已经用不着再夸耀，那是人尽皆知甚至因此忧虑的现实；现在要宣扬的该是中国的政治开明、思想解放和民情理性。毕竟世界的同一个梦想不是人人都能说英文，而是公认的普世价值。

这有一个关于飞行员的培训成本的文章，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d198db80100959l.html，我把它贴在最后。

对该事件网络上有这么几个意见：
1）东航飞行员也是被迫采取这种措施，情有可原；
2）东航飞行员情有可原，但手段过激；
3）不论东航飞行员有什么委屈，这种行为都危及了乘客的安全，是犯罪行为；
4）飞行员已经是高收入群体，这么点委屈算什么，纯粹是不知足。
事件涉及三方：乘客，东航，飞行员。
乘客是其中最无辜的，矛盾主要集中在东航和飞行员之间。我对飞行员还是抱有同情心的，因为飞行员的处境和中国的工薪阶层十分相似，都属于劳资矛盾。根据报道，飞行员也曾经尝试过多种渠道，终究无法解决矛盾，这才采取了极端的返航做法。这种做法和广东欠薪民工上街堵路本质上一样的，后者同样损害了其他人的利益，但是却被多数人所理解。
有人说，你们双方闹矛盾，为什么要拉上其他人？这句话看起来有道理，但更像是不食人间烟火。中国的申诉渠道状态如何，个人与大企业甚至政府发生矛盾时所能够采取的措施，相信生活在人间的人都清楚。所谓合理合法的手段都是理想状态。
也有人说，飞行员的做法是对乘客的生命不负责任。那如果大巴司机抵达目的地不进站停车，又开回始发站，有没有人会认为司机对乘客的生命不负责任？好像不会吧。而众所周知（至少政府、航空公司、媒体这么宣传），飞机是所有交通工具里最安全的，多飞一次，为何就比大巴更危险了？
有人说，飞行员是高薪，还不知足，还要闹事。这句话很有代表性，但却是十分愚蠢的逻辑。飞行员固然工资比很多人高，但他们本质上还是工薪阶层，和1000元月薪的打工者没有本质区别，甚至某些方面更惨，因为他们除了开飞机，什么谋生的技能都没有。如果大家因为他们工资高而将其视为“异类”，跟着航空公司后面棒打落水狗，下次雇主与低薪打工者发生纠纷的时候，你还能指望“高薪”打工者会替你们说话吗？把注意力放在“高薪”上的人，可能见不得别人比自己有钱，但要对自己的角色和立场有所觉醒，否则被人卖了还帮别人数钱。这段话可能有点忽视真理的感觉，因为这个事件本质上就是利益博弈，而且我们如果还想要合法争取自己的权益，就不能忘了“统一战线”这个法宝。
刚才说，该事件涉及乘客、航空公司、飞行员3方，其实还有1方隐藏在后面，就是主管部门和相关政府部门。中国目前的航空体制和各类航空基础建设都有诸多重大缺陷，具体缺陷，网上有很多专业人士的分析，我就不赘述了。至少不允许罢工、没有合理有效的劳方申述渠道和博弈工具就直接导致了该事件的发生，航空市场垄断则是更深层次的原因。这些都是政府应该做的，但是他们缺位了，或者阻止其他人去做。类似的事情在很多领域都有，例如交通法里面对于交通事故的赔偿责任，全部推到司机身上，以显示政府的人性化，而政府应当履行的义务只做简单描述，但即使不做并导致事故的发生也不用承担赔偿责任，责任都由司机承担。
我不赞成飞行员采取此种过激行为，以后也不坐东航飞机，但我对这种事情也有一种无奈的感觉，很多事情不是当事人想怎么做就能做的，还要受制于大环境，所以出现不合情理的事情也很正常。

—————-
【转贴】飞行员培训费被“泄密”。（http://blog.sina.com.cn/s/blog_492a2cb401008w1
一直来，飞行员的培训费成为飞行员辞职时不可逾越的障碍。管你国家五部委的文件如何规定，我航空公司想要多少就要多少；管你哪个航校培训费的实收情况，我照样狮子大张口至少也得要上600－800万；管你法院还是仲裁咋判咋裁，不要出天价数额心中不快……这就引发了源源不断的各类集体病假，集体罢飞，集体返航的事件。下面就请大家看看一名机长教员，撰写《飞行大纲》的绝对专业人员和航空公司算的账。

请所有的飞行员现身说法，看看自己接受了哪些培训，无论在副驾驶之前，或者机长之前。

大家一起揭穿航空公司天价培训的谎言！！刚看了央视新闻，对于新闻所说的培训费要600万的说法，实在不敢苟同。厦航的新版《飞行员训练大纲》是我独立起草的，而且我离开之前一直是我负责修改所有公司手册中关于飞行员训练部分。所以飞行员任何时候，进行的任何训练，我都清清楚楚，我也作为教员实施过很多的训练，所以央视新闻所说的东西很有值得商榷的地方。

我们现在仔细完整的，计算一下从一个不会飞行的大学生或者高中生到成为一个737一个机长所需要的所有费用。

所有的过程如下：（参照2004年获得民航局批准和实施的厦航2004年的《飞行员训练大纲》）

1. 进入航空公司招录费用；

2. ab initio训练（所谓的开始的飞行训练航校训练或者国外训练）取得CPL、IR、高性能双发、ATPL理论等等；

3. 新雇员训练；—只是地面理论课48课时。

4. 初始训练；—开始学习737等大型飞机的费用，包括183小时地面理论课，36小时737模拟机，1至1.5小时737真飞机训练。（1、2、3、4总费用60万元左右）

5. 年度复训和熟练检查；—包括每年的每年25小时的地面理论课，和不超过12小时的737模拟机训练。（费用应该由公司承担，费用在3万元左右，如果三到五年副驾驶放机长，费用是9-15万，我用了3年半）

6. 升级训练；—副驾驶取得航线运输驾照，以及担任机长的训练。（费用在6.2万元左右）

7. 如果公司更新换代飞机，可能还有差异训练，这个费用是公司需要，737-300/500改飞737NG机型差异训练只需要18小时的地面理论和6小时的737模拟机训练，这个费用可以计算的出来，本身经常结合复训做的，应该是公司买单，不应该飞行员买单。（这个费用应由公司承担，费用在1.5万元左右）

8. 其他的专项训练；比如RVSM、应急生存训练、CRM训练、危险品训练，都只是地面理论课，这些都包含在每年的年度理论复训中。（费用包含在5之中）

以上就是，所有的机长之前的训练明细。后面的文章一一分析费用的构成：

1. 招录费用：1至2万元已经包含在上文中。

2. ab initio费用，这个包括开始学习飞行，到拿到所有的执照，满足据方的要求可以学习大型飞机的所有费用，也就是上述所列的2项的费用，大约43万。如果是广汉的中国民航飞行学院，因为这所学院包含了4年的本科教育，大约需要70万。而且本身国内培训费比国外培训贵这个是事实，厦航在其他国家的培训费是5.1万美金至5.6万美金。这些数据有据可查。这也是为什么很多航空公司宁愿送到国外的原因。如有不同意见可以向航空公司查询。

3. 然后经过新雇员训练—地面理论课48课时，费用在1万元以内。

4. 副驾驶初始训练之后，也就是飞行员在经过本文所述的培训之后，就是一名合格的副驾驶，包含1、2、3、4项费用共计60万元左右。

5. 每年的“年度复训和熟练检查”依照劳动合同法不属于技能的提高，并不属于专门的技能训练，只是满足民航局对于飞行技能熟练度的演示和考核，所以依法这部分不能作为培训费。这部分应属航空公司必要的运营成本。全球没有任何一家航空公司将这个“熟练和检查”作为飞行员个人的培训费用，从来没有任何航空公司将这部分“熟练和检查”的费用作为飞行员辞职时的培训费或者违约金向飞行员索取。就算退一万步讲，这些费用违背常理的算到飞行员头上，这些费用也是可以计算出来的：年度复训和熟练检查：包括每年的每年25小时的地面理论课，和不超过12小时的737模拟机训练。每年25小时左右的理论课（理论课产生的培训费用不够买10斤猪肉）。737模拟机每小时350美金，12小时模拟机再加地面理论课，总费用每年在3万元左右，如果三到五年副驾驶放机长，费用是9-15万，我用了3年半。就算飞十年，才三十万，决不是好几百万？！

6. 至于副驾驶到机长的培训，所有的升级训练（副驾驶到机长），只需要经过理论训练、模拟机训练和真飞机训练，就可以申请航线运输执照。这个过程航空公司需要支付的培训费用包括：

· 86小时的地面理论课（这部分费用不够买100斤猪肉）。

· 6课12小时的飞行模拟机，包括模拟机检查。这些费用是350X7X12===3万元不到。

· 1小时真飞机检查（其实依照局方规定，可以不需要真飞机检查），费用不到3万元。总共也就是6万加100斤猪肉，不会超过62000元的培训。

副驾驶取得航线运输驾照之后，在左座飞行满一定的时间（50-250小时）之后（注：这部分时间是执行航班，不是用真飞机训练）就可以担任机长了。至于所谓的飞行经历成本，包括取得航线运输驾照之后的左座飞行时间，这个本身担当的就是机组必须成员，是在执行航班生产，依照任何法规都不产生培训费用，而且因为本身就是执行航班，航空公司非但没有额外花一分钱培训，反倒是机组在给航空公司在创造利润。也就是说，一个机长的投入，航空公司只需要付出600000+62000=662000元的培训成本，就可以了，也就只有这些是航空公司真真正正拿出的真金白银培训飞行员的。

最后的7项和8项，只有不超过2万元的费用。

以上就是所有的培训费用的总共详细情况，任何人可以采访任何飞行员或者航空公司管理飞行员培训的，或者向民航局咨询是不是属实。

至于央视新闻中所说的什么、气象、导航紧急训练，都是刻意模糊焦点，培训费是实实在在的支出费用，不能随便用一个模糊的说法就一笔带过。为什么之前的费用就可以一笔一笔算，而到最后这笔费用就一次说有几百万。

刻意模糊这些费用就是要大家谁也搞不清楚，给大家一个印象就是好像需要很多培训费！

实际上，如果央视可以去调阅每个航空公司的账目，倒是真的可以查一查，每年航空公司实际给每一个飞行员培训出了多少钱，这才是应该的！！！

不能小钱一笔一笔算，突然最后来一个四、五百万万，加起来就六百万，这其中是不是有问题？？？

因为这是不存在的费用！或者这些所说的训练，仅仅只是一些地面理论培训加一些简单的实际训练（比如灭火啊，比如跳滑梯啊，这些成本可能连20斤猪肉都买不了）而已，本身也是必须在成本里支出的。况且再退一万步讲，这些费用就算专门从大学请教授，一次只给一个人上课，每年投入也不到一万元的地面理论培训和简单技能培训，怎么一下翻了100倍？

如果哪家航空公司对我所列的费用有不同的意见，欢迎一起去央视或者公正的媒体，大家一笔一笔核算！我们详细看看飞行员需要哪些培训，费用多少？看看到底航空公司用了多少钱培训飞行员？到底是天价培训，还是天价讹诈！！！

还航空公司一个公道，也还大众一个明白！看谁在撒谎？

《立春》不是一部我想付费到电影院去看的电影，不是成功的商业导演导的，没有大牌影星，一看主创人员名单，就知道是一部文艺片。不是说文艺片不好，这部片子内涵其实挺深的，每个人物、每段情节都能让你展开思考。但是，正因为如此，看得就太累了。
为什么商业片受欢迎？对于不愿动脑筋的人而言，光是那些大场面就让你的眼睛、耳朵愉悦半天了，再巧妙地加入一些哲学，那就是寓教于乐了。文艺片直接就摆出讲道理的架势，看着太累。2个月前，买了一个以色列著名作家写的一本据说很轰动的小说，看了1个多月还没看完，为什么？写得太高深了，完全是用于学习而不是放松的。
当然，这些不能说影片和书不好，只能说和我的庸俗的需求不对应。我们现在还不是可以天天思考的民族。
《立春》里面，王彩玲是串起整部影片的角色，应该算是唯一的主角。她的妆容和《食神》里的莫文蔚有一拼，牺牲不可谓不大。王彩玲、黄世宝、胡金泉、高贝贝都是一些有才华或者自以为有才华的人，但是他们的理想和才华与周遭的世界如此格格不如，他们或者看不起周围的人，或者被周围的人视为异类，他们为自己无法脱离这个环境而苦闷，甚至使出欺骗的手段。这样的故事，尤其是对于80后的人来说可能太陌生了，甚至70后也不是很多人有熟悉的感觉。对于年纪更大的一些人来说，那种场景就是他们曾经的岁月。每个地方，都会有一些这种“异类”。每个有点追求的人，也都会对周围的环境不满。
站在现在往回看，王彩玲们真是生不逢时，晚生20年，他们就不会是那样的结局。但是如果每个人都能生逢其时，社会又如何进步和发展呢？社会的每个阶段，都会有各自的“异类”，他们的欲望，他们的不满足推动时代的巨轮一点点往前挪动。成功进入新时代的人成为了大师，但更多的人被巨轮辗得粉碎，这个结局永远不可能改变。有点宿命的感觉哈。
很多人不想被辗碎，于是回归传统：黄世宝从“画家”变成了奸商；胡金泉为了摆脱“二姨子”的称谓，故意非礼学员锒铛入狱；高贝贝通过欺骗王彩玲和送钱给xxxx参加了比赛；王彩玲则领养了一个小女孩并放弃了音乐老师的职业和对音乐的梦想。其中，胡金泉最让人伤感，他是“人们心里的一根鱼刺”，为了拔掉它，不惜以身犯险，丢失了工作与舞蹈。可他在监狱里立着脚尖，分明告诉我们，芭蕾已然成为了他生命的一部分。
很多人称自己年轻时“很荒唐”，因为传统社会认为，明知会被辗碎还去追求就是“荒唐”。也有很多人怀念年轻时的岁月，因为那时他们有想法，有胆量，有资本（年轻）。
一个宽容的社会，可以让“异类”持续下去，并让“异类”成为社会的一部分；封闭的社会则封杀任何与主流社会格格不入的行为、思想。前者能从“异类”获得前进的动力和创造力，后者则只能停在原地，任时间之水从旁边流过。
往大了说，《立春》同样也折射了当下。每家公司是不是都有些“异类”？每个人是不是都有自己的想法和摆脱束缚的冲动？每个人的身上是不是都有王彩玲的影子？
《立春》是一部让投资商头痛的影片，一部对于观者味道一般、营养丰富、需要不停回味的大餐。

今天晚上发生的故事。

近日天气转暖，蚊子大举侵袭，今天晚上，Sissi和我已经打死了3只蚊子。

啪，帅爸用电蚊拍又打死一只蚊子。
尨尨：“还有蚊子。”
帅爸：“还有？在哪里？”
“在那里。”尨尨随手乱指。
“哦，还有蚊子啊。那尨尨赶紧去睡觉吧。”帅爸想赶紧把尨尨赶回阿公阿婆那里，不要在这里捣乱。
“蚊子咬屁股。”这是尨尨很早就知道的事实了。
“是啊，蚊子会咬尨尨的屁股。”帅爸顺水推舟。
“尨尨屁股臭！”（意思就是蚊子不会咬）尨尨指着屁股。
“啊？”[eek]

启示一，海外媒体所谓的新闻公正，其实也是有条件的。媒体从业人员们有自己的国家、种族、信仰、经验，这些导致他们看待事情的时候已经先入为主，因而他们所坚持的“公正”也是有立场的。另外，作为“人”，新闻记者和媒体机构也有自己的利益不时夹杂其中。这种事情举世皆然，内外无别。不要把媒体当作真理的守护神，只有人民自己才是自己的守护神，媒体与三权机构都是相互制约的博弈方，我们要保持独立性和思考的习惯，要善于利用他们，而不是被他们所利用。

启示二，原来西方骨子里还是如此歧视中国，这个结论不仅来此这次的事件，还来自其它渠道。这个结论太让我伤心了。

终于找到我要找的那篇“读者来信”了，所以只好食言，再多转一篇。
———————
中国是西藏问题极大的输家

读者：Thomas Meng
2008年4月7日 星期一
FT中文网专栏作家魏城先生：

你好。

在金融时报上看了先生关于西藏问题的分析《谁是西藏骚乱中的输家？》，有一些观点不敢苟同。

先生认为此番西藏问题，政府和西方媒体是双输，但有机会变成双赢。其实是非常一厢情愿的结论。中国政府向来在很多事情上做得极其无头脑，这点大多数中国公民包括海外华人都承认，都恨其不争。但西方媒体对中国的敌意，却非仅仅表现在这次西藏事件上。因此，所谓双输，其实是中国政府在对方的蓄意攻击下一败涂地。而西方媒体，失去的只是部分中国读者，赢了国内的销量。实际上，他们本身在中国的读者也很少。

在海外，这些污蔑中国的媒体得到其当地大部分人的喝彩。当地民众不了解真相，不会怀疑媒体的真实，反而被一边倒的报道引发许多狂热。报纸（网络）既赚了吆喝又赚了销量，可谓盆满钵圆。而他们的编造新闻的行为，并不会受到惩罚。所以，尽管很多西方游客拍下了藏独分子打砸抢烧的现场，中国网民表达了他们的愤怒，造谣依旧继续。因为那是媒体的利益所在。

我在澳大利亚生活了三年多，在当地报纸上，从来没看到过任何关于中国的正面报道。编造和污蔑，几乎成了大部分新闻人的习惯。从澳洲发行量最大的报纸到一些三流小报，皆不例外。

给你举两个简单的例子。一个发生在去年，澳大利亚一家建筑公司丢了大型铲车零件，记者们立刻”发现“，中国建设运动场馆需要大型机械，所以咬定是被偷到了中国。一个发生在上个月，警方扣留了一艘向中国出口废旧物资的货轮，从上面发现了电缆。报纸则立刻说明，这些电缆是当地黑帮偷运到中国的，因为中国缺乏铜。

我在这边邻居拿此事来向我开玩笑，当我问他是澳大利亚人偷了机械和电缆，还是中国人偷的，他哑口无言。但对于我接触不到的澳洲人来说，报纸长期的宣传已经给他们造成了这样的印象，中国是小偷、骗子、暴徒的代名词。因此，西藏问题一出现，媒体同时向中国泼脏水，则顺理成章。

在西方世界中，澳大利亚对中国的经济依赖性极强，包括他们的政客，无论台上的还是台下的，都不得不承认，澳大利亚这十年来的所谓经济奇迹，得益于中国对矿产和农产品的旺盛需求。这样一个对中国有极强互补性的国家对中国还如此不友好，其他西方国家的态度可想而知。

令华人痛心的是，在大量虚假照片被揭发出来后，澳大利亚媒体居然敢于顶风做案。这已经不是新闻人的良知问题了，而是蓄意栽赃。附件中是一份澳大利亚报纸网络版本的截图，其中关于中国的报道，依旧用的是尼泊尔警察。因为该图已经臭名昭著，所以澳大利亚编辑故意将其处置得极其模糊。但作为东方人，一眼就可以看到其中差别。

可以说，在西藏事件中，不是某些，是几乎全部西方媒体都在蓄意造谣。这让一个中国人的我非常痛苦，甚至影响到了正常的生活。

这几天我一直在反思，是什么导致了西方世界如此针对我们。得出的结论不外两个，一个是他们因为价值观不同，对中国政府有敌意。第二个，他们对所有中国人有敌意，即亡我之心不死。

我曾经尽力说服自己相信第一个，但现在，我越来越相信第二个结论了。西方人，特别是白人至上的西方，是完全不希望看到中国走向强大的。恐怕这不是制度之争，而是种族之争。他们希望的中国，就是那种生活在张艺谋先生影片中的，愚昧、原始，可供其饭后消遣，而不是与自己竞争的中国。就像澳大利亚人对土著的感觉，宁可将其杀得几乎绝迹后在当作珍稀物种保护，亦不愿意与他们共同生存。

这种想法，在你眼里估计非常民族主义。但是，却是三年多来澳洲新闻人逼迫我得出的结论。我自己都觉得偏激，但想想每天打开报纸，关于你故乡的话题全是骂声的话，任何人恐怕都有同样的感受。

我是一个三十五岁的成年人，都被刺激得忍无可忍。那些出来留学的年轻人的感觉恐怕更出离愤怒。当大伙把这种愤怒的感觉从国外传播到国内，只要稍加利用，估计中国的民主化进程又要延误很长一段时间。

所以，这次中国是极大的输家，根本不可能赢。纵使政治家巧妙地利用民间的愤怒保住了奥运，保住了万国来朝的假像，仇恨的种子已经播种，早晚它都会生根发芽。

读者：Thomas Meng

注：读者来信仅代表读者本人观点。
来源：http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001018433&pos=TOP10_STORY_SECTION&pa1=1&pa2=letter

还是《金融时报》中文网站上的文章，Sissi对我的刷屏行为提出了抗议，所以后面就不转载了。大家可以去www.ftchinese.com上看其它文章。不过所有转贴文章都不代表我的观点，只是提供多一些别人的意见供大家参考。
——————————-
谁是西藏骚乱中的输家？

英国《金融时报》中文网专栏作家魏城
2008年3月31日 星期一

前
两天，我与一位在英国生活了多年的华裔朋友聊天，谈及西藏骚乱时，我问他：“在你看来，谁是西藏事件中的输家？”

这位朋友想了一下，字斟句酌地说：“第一是中国政府，第二是西方媒体。”

大概察觉到我眼中的不解，他接着解释说：“西藏骚乱使中国政府措手不及，左右为难，北京奥运也因此面临西方抵制的威胁，所以中国政府是第一输家；西方媒体先入为主，偏听偏信，在海外华人和中国民众中威信扫地，甚至引起众怒，可谓第二输家。当然，受到连带损害的，还包括中国的新闻自由和民主进程。”

输家？

3·14拉萨暴乱以来，中国网民针对西方媒体的浪潮般的批评，似乎证实了他的说法。

中国网络上过去曾经流行过一句话：“做人不能太CCTV”，但自从拉萨骚乱以来，这句话却变成了“做人不能太CNN”。

原因是，许多中国网民认为，CNN对这次西藏事件的报道既不公正，也不客观，尤其让他们不能原谅的是，CNN还有意剪辑新闻图片，把不符合其先入为主的价值取向的画面剪裁掉。

在具有“中国第一网络人文社区”美誉的“天涯社区”，一位署名“坏囡”的中国网民这样写道：“在报道的片面性方面，CNN啊什么的，完全不逊色于CCTV，说穿了，一丘之貉，一个铜板的两面。唯一的不同是，CCTV把‘片面报道'四个字刻在额头上，别人一眼就能看到，而CNN什么的，则把‘片面报道'四个字贴在屁股上，没剥开它的内裤之前你是看不到它的。”

在中国民众心目中“名声扫地”的西方媒体远远不止CNN一家。遭到中国民众电话抗议、网络谴责的西方媒体，还有美国的FOX、英国的BBC、德国的N-TV等；FT英文报纸和FT中文网也收到了许多中国读者的来信，对本报的西藏报道提出了批评。

在许多网民看来，一些西方媒体对西藏骚乱的报道不仅根据记者本人的价值判断随意取舍和剪裁事实，而且充满了先入为主的偏见和或隐或显的双重标准。

值得特别一提的是，在愤怒声讨西方媒体的中国民众中，不仅有怀着强烈民族主义情绪的所谓“愤青”，也有信奉自由主义的所谓“小资”，甚至包括许多从年轻时代就一直“收听敌台”的西化知识分子。

网民“cyg20042001”的一幅短短的帖子，在西藏骚乱后的中国网民中，特别具有代表性。帖子这样写道：“西方的媒体，终于走下了神坛！”

还有的读者进而怀疑整个西方世界的新闻自由。一位中国网民在FT中文网的BBS上发帖说：“自从本次骚乱事件爆发之后，西方所谓的媒体自由让我觉得非常愤怒。”而来自中国山东的“马先生”更进一步认为，这次西方媒体的西藏报道甚至拖累了中国的民主进程，他在BBC中文网上发帖说：“西方今次的表现，是中国民主进程的绊脚石。”

赢家？

不过，我的看法却与我的那位英国华裔朋友略有不同。

我承认，中国政府和西方媒体是这次西藏骚乱的输家。但中国的新闻自由和民主进程却不一定会因此受损，甚至可能成为这次西藏事件中的赢家。

先看事实。

西藏暴乱发生之初，中国当局曾经禁止外国记者进入西藏，许多外国媒体的中英文网站在中国大陆被屏蔽，而没有被屏蔽的西方网站，其涉及西藏的网页也无法顺利打开。但随着西方媒体有关西藏的报道和评论在海外华人和通过代理器阅读过西方报道的中国人中引起强烈的反弹，被批评为不公正、不客观，中国当局便开始改变策略，一方面组织境外媒体的记者去西藏采访，另一方面不再屏蔽西方媒体的中英文网站，甚至有选择性地开放一些过去一直封杀的西方网站，例如，一直被中国视为“敌台”的英国BBC的英文网站一度在中国大陆被解封。

也许有人会说，这种有选择的新闻开放所造成的结果是：仇外的大汉族民族主义情绪高涨，而新闻自由原则则与西方媒体一起遭到中国民众唾弃，这恰恰不利于中国的开明和进步。

我承认，仇外的大汉族民族主义并不利于中国的进步，但西方媒体“走下神坛”却不一定就是坏事。

其实，现代化和民主化进程，同时也是一个世俗化、去神化的过程。过去，中国没有选择，只有一种声音，即所谓的一言堂。一言堂会造成走极端的两部分人：一部分人会神化这唯一的声音，不加怀疑地认为它就是真理，另外一部分人则会产生逆反心理，神化被封杀的声音，不加怀疑地认为被封杀的声音就是真理。

一旦各种声音被放开之后，民众有了对比，就会明白：没有什么永远正确或天生公正的声音，只要发出声音的来源是人，就会有缺陷，就会有偏见，就会有立场，就会有模糊理性判断的感情……而且，这还是假设此人没有不良动机。更糟的是，只要是人，就会有利益，此人也许会因为利益而发出貌似公正实属偏袒的声音。

就像被长期关在暗室中的人猛一接触光明会有短暂的失明症状一样，封闭社会中那些神化异端声音的人，一旦发现异端声音对于上述人性弱点也不一定具有天然的免疫力，就会跌入所谓的幻想破灭期。幻想破灭后，这些人特别容易走向另外一个极端：不相信所有的人、所有的媒体、所有的声音。

我认为，首先，这并非是坏事：幻想破灭是去神化的必经之路。让所有的人、所有的媒体、所有的声音走下神坛是现代化和民主化的前提。

其次，这也有可能演变成坏事：如果一个社会的多数人都因幻想破灭而怀疑一切、否定一切，这个社会也不会走向现代化和民主化。

西藏骚乱所引发的风波，更加说明了新闻开放和言论自由的必要，更加说明了多元化、多种观点并存的必要，更加说明了民众知情权和选择权的必要。正因为我们所有人都是有缺陷、有偏见、有立场、有感情、有利益的人，所以，只有一种声音或者只有你死我活的两极声音，都不利于我们做出健全、理智、准确的判断，我们需要至少两极以上的多元化声音。

西藏骚乱的迷雾中所闪现的一线理性曙光，恰恰就在于：在中国官方的声音和西方媒体的声音这两极之间，还有着互联网这个第三极平台上纷繁噪杂的草根声音。

互联网时代的伟大意义就在于：网络给了每个人发表言论、评估信息的平台，官方无法垄断，传统的媒体人也无法垄断，大家都是人，大家都不是神，大家在分析、判断信息的真实性和全面性方面都是平等的，不管你是中国官员、还是西方记者，你对事实的说法、你对信息的筛选、你背后的价值判断，我都不会全盘接受，我都要先用怀疑的态度分析一番，然后再作出我自己的判断。

还是那个署名“坏囡”的中国网民在另外一幅网帖中分析说：“网络的兴起，使得中国人获得了一个了解世界和自由表达的有效方式，上亿的中国大陆网民不再是噤而不言的被动观众。俗话说得好，人民的眼睛是雪亮的。在上亿网民的眼睛面前，一切对信息的封锁、扭曲、打压，无论是来自中国政府，还是西方媒体，都变得苍白徒劳。在强大的‘人肉搜索引擎'面前，任何虚假轻率的言论，想要经过上亿人的眼睛而不泄底，已经变成了不可能的任务。”

当然，西方媒体也不是铁板一块。在西藏问题上，某些西方传媒的确存在着一面倒、先入为主、偏听偏信等问题，严重影响了许多西方媒体在中国民众中的公信力，但不容否认的是，也有一些具有独立精神、不肯先入为主、愿意下功夫探究西藏问题复杂性的西方记者或西方媒体，试图发掘西藏骚乱的真相。例如，3·14骚乱期间唯一在拉萨现场目睹了骚乱过程的西方记者、英国《经济学人》记者詹姆斯·麦杰思，就用他的报道，驳斥了那些声称3月14日所发生的事情也是“和平抗议”的其它西方媒体；又例如，奥地利最有权威的大报《新闻报》（Die Presse）最近发表了一篇题为“靠愤怒不能解决西藏危机”的文章，对西方媒体的西藏报道进行了理性反思：“许多西方媒体乐意引用流亡西藏人的话，而这些消息的真实性跟中国宣传的陈述同样是应该进行审核的。由此产生了一个不利于中国人的严重倾斜：于是他们更大声地抗议西方无耻地制造新闻，对他们作不公正的待遇。”

双赢？

其实，如果中国政府认真总结这次西藏骚乱的经验教训，并采取补救性和前瞻性并存的措施，那么，它完全可以从最初的输家变为最终的赢家。

细细观察3·14拉萨骚乱以来中国政府对待境外媒体态度的演变，你就能发现，中国政府最初禁止外国记者进入西藏，不让中国民众接触西方媒体的报道，后来却主动组织境外记者去西藏采访，有选择性在中国大陆放开西方媒体的中英文网站。中国政府可能认识到，至少在西藏问题上，让中国民众接触西方媒体的报道，与此同时开放中国民众的言路，天不会塌下来，甚至相反，此举不仅会使西方媒体“走下神坛”，而且还会凝聚大多数中国人的民心，使更多的中国百姓站在政府一边。

但我希望，中国当局不要仅仅把新闻自由和言论自由当作一时的权宜之计，而要把它当作一项长期的国策，长久地坚持下去。因为即使完全站在中国政府的立场上考虑，新闻自由和言论自由也对中共治藏利大于弊。

首先，从策略角度来看，新闻自由、言论自由对中国当局有利。让中国百姓接触西方媒体的报道，只会凝聚占中国绝大多数的汉人对政府的向心力，强化他们对那些进行不公正、不客观报道的西方媒体的怀疑和反感。

其次，从战略角度来看，新闻自由、言论自由也对中国当局有利。舆论的监督，包括境内舆论和境外舆论的监督，会使抗议的藏人和维持秩序的当局都更加克制，有助于遏制双方的暴力，有助于弱化因暴力而激发的民族仇恨，有助于中国当局在西藏实施更为怀柔、更为人道、更为文明的治理。

最后，从长治久安的角度，新闻自由、言论自由更对中国当局有利。只有给予包括汉人和藏人在内的中国所有民族、所有个体以自由，在自由的基础上实施治理，才是让被治者心服口服的治理。

当然，仅仅靠新闻自由和言论自由，并不足以全面化解西藏的民族矛盾，中国政府还要配以政治、经济、宗教、文化等多方面的开明措施，多管齐下，方能改善对西藏的治理。

现在我们似乎可以盘点一下良性处理西藏问题后可能出现的赢家了：如果中国民众能够抛弃狭隘的大汉族主义情绪，通过新闻自由和言论自由与官方、藏民和境外媒体良性互动，就有可能成为这次事件中的最大赢家；如果藏民能够通过和平、合法的渠道反映自己的诉求，也有可能成为赢家；如果中国政府能够认识到开放言路的短期、长期、策略、战略益处，把新闻自由和言论自由当作基本国策，更谨慎、更开明地处理中国国内的民族问题，那么，中国就会出现治者与被治者双赢的良性前景。

（注：本文不代表FT中文网观点）